dromichaetes.eu

Redau mai jos ultimul comentariu al lui Doc la o dezbatere care nu credeam ca o sa ajunga aici. Cand nu mai ai ca argument decat moderarea. Eu mai am unul totusi: indexarea. SEO. Poate asa se face dreptate, ca prin DNA sigur nu se face [cum trebuie si nici cat trebuie].

*******************************

Dromichaetes,

“marea coruptie” din citatul respectiv este diferita de “nivelul inalt al dosarelor”. Poneiutza se referea la dimensiunea relativ mica a prejudiciului constatat in raport cu estimarile privind “coruptia”, nu la rangul demnitarilor, conform acestuia Remes e un caz de mare coruptie. Or tu te referi la cu totul altceva, te citez : “Ce intelegi tu prin coruptie la nivel inalt? Din cei 100 de oameni cati sunt demnitari de rang inalt din statul roman?” – tu vorbesti aici de RANGUL demnitarilor, la fel cum face fluieras. Cred ca poate fiecare sa verifice cand a intrat in discutie acest aspect.

“Stiu de altfel foarte bine ce am sustinut in comentariile anterioare si nu cred ca m-am contrazis cu absolut nimic. ”

Te citez : “Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat. Nici macar unul.” Sunt sau nu cuvintele tale? Abia apoi ai adus vorba de dosarele de la nivel inalt, DUPA ce am citat numarul de dosare solutionate cu tot cu condamnari. Dupa care ai afirmat “Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta.” – Sunt sau nu cuvintele tale? E o alta afirmatie demonstrata a fi falsa.

“Tu ai spus de la inceput ca judecata Poneiutzei este out of context si ai incercat sa demonstrezi asta. Eu am ripostat exact la acest lucru. Nu poate fi in afara contextului atat timp cat priveste direct si concret activitatea DNA.”

Poneiutza a expus doua criterii : primul care compara prejudiciul din dosarele de coruptie ale DNA cu cel estimat la nivel national, am explicat ca procurorii pot sa trateze (de fapt, sunt obligati sa o faca) doar acele cazuri in care au indicii (si apoi, probe temeinice) care sa ateste incalcarea legii penale. Si ca adesea coruptia se face cu protectie legala, sau chiar legal. Si am dat exemple clare. Al doilea criteriu vorbea de o radiografie facuta de DNA la adresa coruptiei; adica pe scurt, transformarea departamentului intr-un soi de acuzator public. Cum am spus, asa ceva le e interzis prin lege. Nu doar am incercat sa demonstrez, asa cum pretinzi, ci pe cat pot spune si am reusit. Caci n-am vazut aceste afirmatii contestate in vreun fel. Tot ce ai facut a fost sa continui sa spui ca sunt “criterii rezonabile”. Repetitia, insa, nu e un argument.

“Ai cerut apoi date concrete [ma rog, mai intai criterii], dar ne-am lamurit “relativ repede” ca orice criterii as aduce in discutie nu pot fi valabile pentru tine [fiind trecute la opinie politica].”

Am cerut date concrete, pentru a corecta afirmatiile false, asa cum am aratat mai sus. Cat despre faptul ca as fi respins orice criteriu ai fi oferit, citez replica pe care am oferit-o la unul din mesajele tale :

“Apoi, constat ca ne apropiem de cateva criterii mai rezonabile, de exemplu numarul de dosare solutionate, numarul de condamnari raportat la numarul de returnari de dosare sau de sentinte de achitare, samd. Deci, putem avea si astfel de criterii.”

Prin urmare, din nou faci afirmatii false. Se aduna din ce in ce mai multe.

“Cand am ajuns la date concrete [numar de cazuri de mare coruptie trimise in instanta cu sanse sa ramana acolo si sa nu se intoarca inapoi din motive procedurale] tu ii dadeai inainte cu dosarele blocate in Parlament, desi scrisesem din primul sau al doilea comentariu al meu ca blocarea cu pricina este o alta discutie.”

Unde anume am facut asemenea afirmatii, pe care mi le atribui mai sus? E un nou fals. Dupa ce ai adus statistica respectiva te-am intrebat pe ce iti bazezi afirmatia ca ar fi putine. Nu ai raspuns. Nu ai raspuns apropo de ce reprosuri i se pot aduce lui Morar apropo de cazul Remes, sau Seres, sau celelelalte. Nu ai raspunsuri. In schimb, modul in care intelegi sa porti aceasta discutie este sa falsifici nu doar realitatea, ci si afirmatiile tale si, si mai grav, afirmatiile mele.

Acum, eu vreau sa stiu daca putem purta discutia asta la modul serios, sau va trebui sa mai scriu si pe mai departe mesaje de tipul “haide sa vedem ce-am scris”. Pe viitor, ca sa te scutesc de rusinea de a mai corecta un intreg mesaj, si pe cititorii mei de plictiseala de a reciti lucrurile pe care le-au citit, voi modera mesaje cum e cel comentat mai sus. Sper sa nu fie cazul.

P.S. -ul meu [adica Dromichaetes] Eu am spus relativ pe la mijlocul dezbaterii ca sunt obosit sa mai port discutia, insa am tot fost acuzat de fals – ceea ce e o acuzatie grava. Acum sunt confruntat cu moderarea. Ce anume vrei sa moderezi, Doc?